Истица обратилась в суд к администрации сельского поселения с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретальной давности, указала, что приобрела по расписке в 2001 году у собственника земельный участок и жилой дом, до настоящего времени открыто пользовалась указанным имуществом, как своим, документы надлежаще не оформляла. Дом за это время пришёл в негодность в силу износа.

В судебном заседании было установлено, что собственник указанного имущества, якобы продавший его в 2001 году истице, умер в 2004 году и у него имеется наследник – дочь, которая в 1996 году забрала его к себе в другой город в силу плохого состояния здоровья, где осуществляла за ним уход, а после смерти вступила в наследство, своевременно обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство (на вклад, открытый в банке в том же городе).

Суд привлёк наследника (дочь) в качестве ответчика по делу, она иск не признала и обратилась к истице со встречным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Требования по встречному иску истица посчитала незаконными, поскольку спорное имущество, по её мнению, не может входить в наследственную массу, так как было продано собственником ещё при жизни, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании было установлено, что собственник имущества, действительно, с 1996 года проживал у дочери в другом городе, в 1996 году прошёл в этом городе обследование комиссией ВТЭК, установлена 2 группа инвалидности, признан нетрудоспособным. Данный факт суд расценил, как подтверждающий довод дочери, что с 1996 года она осуществляла уход за родителем, и он в силу состояния здоровья в деревню приехать не мог. Кроме того данный факт опроверг довод истицы, что собственник имущества в 2001 году продал ей своё имущество и оформил расписку.

Непрерывность, добросовестность и открытость владения истицей спорным имуществом были опровергнуты материалами дела, поскольку судом было установлено, что ранее администрация сельского поселения обращалась в суд с иском о признании спорного земельного участка выморочным имуществом. Перед подачей иска в суд проводилось комиссионное обследование спорного земельного участка, и было установлено, что участок по целевому назначению не использовался, земля не возделывалась, однако было также установлено, что у умершего собственника указанного имущества имеется наследник – дочь, в связи с чем судом было отказано в признании спорного земельного участка выморочным имуществом.

Установив данные факты, суд не нашёл оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказав ей в удовлетворении заявленных требований.

Доводы встречного иска суд нашёл законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом было установлено, что собственник имущества при жизни составил завещание, завещав всё своё имущество, в том числе спорные дом и земельный участок своим детям – дочери и сыну, сын от вступления в наследство отказался. Дочь забрала родителя к себе, осуществляла за ним уход, после его смерти вступила в наследство, состоящего из вклада в банке, то есть материалами дела был подтверждён факт своевременного принятия части наследства, что согласно ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. На этом основании суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований наследника (дочери собственника имущества) в полном объеме и вынес решение, которым признал за наследником право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи А.Б. Парфёнова