ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указало, что в ноябре 2021 года ответчику был предоставлен кредит в размере 733999 рублей на срок на 60 месяцев под залог транспортного средства. Ответчик выплатил 655346 рублей 48 копеек. С октября 2024 года погашать кредит прекратил, в связи с чем сложилась задолженность в размере 448695 рублей 82 копейки, которую истец просил взыскать в свою пользу, кроме того просил взыскать расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство и установить начальную продажную цену.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика его бывшей супруги, поскольку, он считает долговые обязательства по указанному кредиту общим долгом супругов, в подтверждение чего представил судебные решения.

Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика бывшая супруга ответчика направила в суд возражение, в котором указала, что после расторжения брака с ответчиком был произведен раздел имущества и ей был передан автомобиль, за который она была готова оплачивать кредит. Однако апелляционным определением решение суда было изменено, автомобиль был передан в собственность ответчика, в её пользу была взыскана денежная компенсация в сумме 345099 рублей, в связи с чем, просила отказать в иске к ней в полном объеме.

В судебном заседании суд нашёл требования ПАО «Совкомбанк» к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания задолженности по кредиту с соответчика суд не усмотрел, поскольку своего согласия на перевод долга ПАО «Совкомбанк» не давало, а соответчик – бывшая супруга ответчика не является стороной по кредитному договору. Заемщиком является ответчик, то есть обязанность по исполнению кредитного договора – погашению долга, не может быть возложена Банком на соответчика, и долг подлежит взысканию с ответчика. Признание задолженности общим долгом супругов никак не влияет на размер и характер обязательств ответчика перед Банком. Решение о замене стороны в кредитном договоре не принималось, не вносились в договор какие-либо изменения, а судебным решением лишь признано общим имуществом супругов долговые обязательства по спорному кредитному договору, то есть сторонами заключенного спорного кредитного договора являются ПАО «Совкомбанк» и ответчик.

Суд указал, что произведенный по решению суда раздел совместно нажитого имущества между ответчиком и его бывшей супругой и определение долгов супругов общими, не влечет изменение обязательств ответчика перед ПАО «Совкомбанк», не изменяет сторону Заемщика по договору и не является основанием для взыскания задолженности с бывшей супруги.

Суд разъяснил, что возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. То есть, решение суда не нарушает прав ответчика, поскольку в случае выплаты Банку взысканного с него долга он не лишен возможности обратиться с иском к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учёл, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору транспортное средство, разъяснив при этом, что действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установив все обстоятельства по делу, суд нашёл исковые требования обоснованными, вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ответчика кредитную задолженность и судебные расходы в заявленном размере, обратив взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к соответчику – бывшей супруге отказал.

Решение не вступило в законную силу

Помощник судьи А.Б. Парфёнова