У жильцов двухквартирного дома (соседей) возник конфликт по вопросу пользования смежными земельными участками, находящимися в их пользовании и расположенными в полосе отвода железной дороги. Один сосед считал, что весь участок, расположенный под целым домом, принадлежит ему, и второй сосед пользуется частью участка с его разрешения, поэтому ходил к своим хозяйственным постройкам через участок соседа, нанося постоянный вред, уничтожал цветы, кустарники, разбрасывал мусор, указывал, что иной проход к данным постройкам невозможен, а соседские постройки (теплицы, металлический забор, канализационный колодец) создают угрозу безопасности для него и членов его семьи, поскольку расположены в зоне высоковольтных линий, кроме того из-за соседских действий по осушению своего земельного участка, его участок заболачивается.

У другого соседа заключен договор субаренды земельного участка с ОАО «РЖД» и он считал, что законно им владеет и может пользоваться по своему усмотрению, а сосед может осуществлять проход к своим постройкам в ином месте, а не через его участок, кроме того из-за соседского сарая, расположенного на смежной границе участков, невозможно использовать земельный участок по назначению, поскольку он переувлажнён, сарай необходимо перенести от границы участка на 1 метр.

Решить конфликт мирным путём не получилось, и этот сосед обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с прекращением прохода через его участок. Второй сосед тут же предъявил встречный иск, просил восстановить безопасный проход, а заодно убрать теплицы, металлический забор, канализационный колодец, которые создают угрозу его безопасности. Кроме того, он предъявил требования и к местной администрации, и к ОАО «РЖД», в том числе признать договор субаренды недействительным.

ОАО «РЖД» провело проверку целевого использования полосы отвода, установило факты самовольного занятия части земельного участка и возведения несанкционированных объектов – хозяйственных построек, которые создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, обратилось к нему с иском о признании построек самовольными и обязании их снести по вступлении решения в законную силу.

Многолетний спор между соседями вылился в длительный судебный процесс с привлечением новых участников процесса, неоднократным предъявлением новых исковых требований, а так же изменением ранее предъявленных, было возбуждено несколько гражданских дел, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключение экспертизы дало ответы на основные вопросы многолетнего соседского спора:

- хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке, не создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как не являются жилыми строениями, расположены на безопасном расстоянии от железнодорожных путей. Данные объекты относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования в целях обеспечения эксплуатации основного объекта – квартиры;

- колодец, каркасная теплица, металлический забор не создает угрозы безопасности граждан и препятствия в пользовании земельными участками;

- проход по соседскому участку не является единственно возможным и затрагивает интересы третьих лиц (соседей), организовать проход в обход соседского участка возможно, для чего необходимо произвести ряд защитных мероприятий аналогичных тем, которые проводит другой сосед для защиты своего участка от подтопления;

- защитные мероприятия соседа от подтопления его земельного участка с учетом рельефа местности не могут привести к заболачиванию соседского участка, поскольку его земельный участок находится ниже, чем земельный участок другого соседа.

С учётом экспертного заключения и других материалов дела суд не нашёл оснований для удовлетворения большей части исковых требований.

Решением суда было удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания перенести одноэтажную постройку – сарай на расстояние 1,0 м от границы земельного участка в течении 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных требований суд отказал.

Решение не вступило в законную силу.