В мае 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине одного из водителей, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, этот водитель был признан виновником ДТП, кроме того его гражданская ответственность застрахована не была. Оба автомобиля получили повреждения. В машине с виновником ДТП находился пассажир, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Водитель, не виновный в ДТП (истец), обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, юридические услуги и по оплате госпошлины.

Виновник ДТП обратился в суд со встречным иском к истцу, считая, что истцом была превышена допустимая скорость и его вина в ДТП тоже имеется. Просил взыскать с истца в его пользу ущерб, причиненный в ДТП, расходы на экспертизу, специалиста и моральный вред, произвести зачет первоначального требования, после его уменьшения на 50 % ввиду обоюдной вины в ДТП двух водителей.

Пассажир, находившийся в автомобиле с виновником ДТП, обратился с требованием к водителю, не виновному в ДТП (истцу), и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании факты ДТП подтвердились материалами дела, довод виновника ДТП, что истцом была превышена допустимая скорость, подтверждения не нашел, поскольку истец был привлечен к административной ответственности только за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Исследовав материалы дела, суд нашёл требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск виновника ДТП – не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требований пассажира, привлеченного судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд принял во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

«Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд пришёл к выводу, что владельцы источников повышенной опасности и истец, не виновный в ДТП, и виновник ДТП, независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьему лицу – пассажиру.

С учётом требования разумности и справедливости суд взыскал солидарно с владельцев источников повышенной опасности 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворив исковые требования третьего лица – пассажира, в удовлетворении иска к страховой компании отказал.

Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи А.Б. Парфёнова