В феврале 2025 года собственник транспортного средства передал управление своим автомобилем, не убедившись, что лицо не находится в состоянии опьянения. При остановке указанного транспортного средства сотрудниками ГИБДД, было установлено, что лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, собственник автомобиля находится в салоне транспортного средства.

За нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, в отношении собственника автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

При рассмотрении дела мировой судья доказательства совершения административного правонарушения нашёл достаточными, вынес постановление о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Собственник автомобиля с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Сычёвский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, его вина не доказана, о нахождении лица в состоянии опьянения не знал, при нем спиртное лицо не употребляло, явных признаков опьянения не было. Также он не является специалистом по выявлению алкогольного опьянения у водителей, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в Сычёвском районном суде собственник автомобиля, не оспаривая факта передачи права управления транспортным средством лицу, указывал на свою неосведомленность о том, что последний употреблял спиртные напитки, а также на отсутствие у лица внешних проявлений состояния опьянения.

Судом было учтено, что при остановке транспортного средства инспектором ГИБДД у лица, управлявшего автомобилем, имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспектора ДПС, что явилось основанием для отстранения лица от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у лица установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,762 мг/л).

В свою очередь, собственник, передавая управление принадлежащим ему автомобилем, был обязан убедиться в том, что лицо может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у лица признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для него, который находился в салоне автомобиля в момент его остановки сотрудниками полиции.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд нашёл объективно подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы судом установлено не было, право на защиту при производстве по делу не нарушено, действия собственника автомобиля были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На этом основании Сычёвский районный суд Смоленской области оставил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения, а жалобу собственника автомобиля – без удовлетворения.