ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СЫЧЁВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 4 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд рассмотрел спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами: удовлетворил частично исковые требования бывшего супруга, взыскав в его пользу компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля, отказав в признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, и удовлетворил встречные требования бывшей супруги, признав общим долгом супругов обязательство по кредитному договору

Апелляционная инстанция решение в части признания совместным (общим) долгом супругов обязательства по кредитному договору отменила, в остальной части оставила решение суда без изменения

Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей супруге о разделе совместно нажитого имущества, указал, что в период брака приобрели автомобиль, который был отчужден бывшей супругой без его согласия, кроме того ещё до заключения брака проживали совместно, вели общее хозяйство, в этот период ответчица приобрела в собственность жилое помещение, оплата за которое производилась в том числе за счёт кредитных денежных средств, полученных ею в банке. На момент вступления в брак кредитная задолженность за жилое помещение составляла около 1/3 стоимости помещения. Кредит полностью был погашен в период брака за счёт совместных денежных средств. Кроме того в период брака собственными силами истца за счёт совместных денежных средств был произведен ремонт приобретенного ответчицей жилого помещения, то есть произведены неотделимые улучшения жилого помещения. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля, а также признать жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов, определив долю в имуществе ответчицы в размере 77/100, истца – 23/100.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, просила признать общими обязательства по кредитному договору, заключенному на её имя в период брака. Указала, что кредит брался на покупку автомобиля, однако из-за повышения цен автомобиль куплен не был, а денежные средства были потрачены на бытовые нужды. До расторжения брака супруг принимал участие в погашении кредита, однако после расторжения брака перечислять денежные средства перестал.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца (бывшего супруга), взыскав в его пользу компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля, в удовлетворении требования о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом и его разделе отказал. Встречные исковые требования бывшей супруги суд удовлетворил, признал общим долгом супругов обязательство по кредитному договору.

Ответчица, не согласившись с судебным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение в части размера взысканной суммы компенсации за автомобиль, установив к выплате 50000 рублей, не учитывать заключение оценочной экспертизы по оценке стоимости автомобиля, поскольку вывод эксперта ориентировочный, сделан без учёта состояния автомобиля.

Истец также, не согласившись с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения супружеским имуществом, подлежащим разделу, а также в части удовлетворения встречных требований ответчицы о признании общим обязательством супругов по кредиту ввиду отсутствия доказательств использования заёмных средств в интересах и на нужды семьи, подал апелляционную жалобу. На апелляционную жалобу истца ответчицей были поданы возражения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, разрешая требование истца (бывшего супруга) о взыскании компенсации за проданный ответчицей после расторжения брака автомобиль, согласился с выводом суда первой инстанции, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, был приобретен сторонами в период брака за счёт совместных денежных средств, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях, а поскольку автомобиль был отчуждён ответчицей после расторжения брака без согласия другого супруга, взыскал с неё в пользу бывшего супруга компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля, определённой на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчицы о несогласии с выводами эксперта, поскольку ею был продан автомобиль за меньшую стоимость, судом апелляционной инстанции учтен не был, поскольку ответчицей не было представлено доказательств, что стоимость спорного автомобиля составляла менее той стоимости, которая определена экспертом. Оснований для определения размера компенсации, исходя из стоимости данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, не имеется, поскольку при разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит установлению его рыночная стоимость.

При разрешении требований истца в части признания жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов и его раздела суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции, которым учтено, что спорное жилое помещение приобретено до заключения брака, каких-либо соглашений по условиям совместного приобретения помещения заключено не было. Оснований для возникновения права общей собственности на личное имущество одного из супругов не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Иных требований, в том числе о взыскании с ответчицы денежной компенсации уплаченных платежей по ипотечному договору кредитования, расходов по приобретению стройматериалов, ремонту принадлежащего ей помещения, расходов на неотделимые улучшения истцом заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Однако при разрешении встречных требований бывшей супруги о признании общим обязательством супругов обязательства по кредиту, возникшему в период брака, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругой по кредитному договору, на нужды семьи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по спорному кредиту были потрачены ответчицей на нужды семьи ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, не смотря на предоставленное для этого время.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт получения одним из супругов займа в период брака не свидетельствует о том, что заёмные денежные средства были направлены на нужды семьи по договорённости обоих супругов.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения в этой части неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в этой части решение суда отменил, и принял в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных требований бывшей супруги о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Решение № 2-4/2024

Апелляционное определение № 33-3193/2024

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд вынес обвинительный приговор за нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, назначив наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Апелляционная инстанция обвинительный приговор изменила в части исключения из мотивировочной части приговора осуждение за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, как излишне вменённых, в остальной части приговор оставила без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения

Кассационная инстанция приговор суда и апелляционное постановление оставила без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Лицо, управляя автомобилем, допустило нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель в дневное время суток при ясной солнечной погоде, имея водительское удостоверение на право управления легковыми транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем, двигался с включенным ближним светом фар по асфальтированному, прямолинейному участку второстепенной дороги. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, в нарушение требований ПДД РФ, не выполнил полную остановку, не убедился в движении транспорта по главной дороге, продолжил движение и выехал на перекресток, совершая маневр пересечения главной дороги для продолжения дальнейшего движения в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло перекрестное столкновение автомобилей, в результате которого пассажиру автомобиля, двигавшегося по главной дороге, были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью.

За совершение данного деяния ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, обстоятельства ДТП не помнит в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Считает, что ПДД РФ он не нарушал, ничего противоправного в его действиях нет. Возможно, он не предоставил преимущество и не уступил дорогу, точно он не помнит, но и второй водитель тоже не применил торможение. В момент возникновения опасности правилами дорожного движения должны руководствоваться оба водителя. С потерпевшей стороной он не связывался, не извинялся, вред не возмещал. Чтобы разобраться в произошедшем, никакие действия не предпринимал, для этого есть следователи.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не смотря на не признание подсудимым своей виновности, подтвердилась доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашёл их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополнили и подтвердили друг друга, и с достаточной полнотой подтвердили вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд пришёл к выводу, что нарушения п. 1.3, п. 1.5, п. 1.6, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенные подсудимым при управлении автомобилем, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля, двигавшегося по главной дороге в момент ДТП.

Все доказательства судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и признаны допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а также достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступление является оконченным, поскольку в результате противоправных действий подсудимого наступили общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

С субъективной стороны форма вины определяется неосторожным отношением виновного к последствиям в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровьюпассажира не охватывалось умысломподсудимого, по этому основанию суд посчитал, что причинение тяжкого вреда здоровью произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд нашёл предъявленноеподсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления доказанным, действияподсудимого квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же тот факт, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительстваонхарактеризуется положительно, является трудоспособным, по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, объективно подтвердилось обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также с учетом отсутствия подтверждающих медицинских документов, отсутствия травм, заболеваний, фактов обращения к психологу или психиатру, отсутствие оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признал подсудимого в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. По этим же причинам суд не нашел оснований для назначения в отношении подсудимого психолого-психиатрической экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Обстоятельством, смягчающим наказаниесогласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию или расследованию преступления, либо заглаживание вреда, подсудимым не предпринято.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказанияподсудимомуположений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, посколькуподсудимый совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности, способ совершения преступлений, личность подсудимого, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений,ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ.

Более строгое наказание, в том числе в виде лишения свободыподсудимому назначено быть не может, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса (за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания), как и принудительные работы, поскольку согласно п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд посчитал необходимым установитьосуждённомуограничения - не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которые являются обязательными, а также возлагает обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

С учетом допущенныхнарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, характера и степени общественной опасности преступления, поведенияподсудимого после совершения преступления, суд посчитал невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает дополнительное наказание в виде лишения указанного права.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ

Таким образом, подсудимый был признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установленыследующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложенаобязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский искпотерпевшейв части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150000 рублей

За потерпевшей – гражданским истцомпризнаноправо на удовлетворение гражданского иска, гражданский искпотерпевшей к осуждённомув части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение в размере 560545 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сосуждённого взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в суде в сумме 50000 рублей.

Меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Осужденный и его защитник с приговором не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, просили отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы дела, нашла виновность осужденного в совершении указанного преступления полностью подтвержденной подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Апелляционная инстанция согласилась с правильностью приведенной судом оценки доказательств, не усмотрела оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, выводов экспертиз. Также не было установлено, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд принял все исчерпывающие меры для исследования всех представленных сторонами доказательств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрела. Нарушений при назначении наказания осуждённому не установила. Доводы осуждённого о незаконности и необоснованности взысканных с него сумм апелляционной инстанцией были признаны несостоятельными.

Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала необходимым исключить из мотивировочной части приговора осуждение осуждённого за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, как излишне вменённых, содержащих лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находящихся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП.

На этом основании приговор был изменён, из мотивировочной части приговора исключено осуждение осуждённого за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, как излишне вменённых, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с приговором суда и апелляционным постановлением, осужденный подал кассационную жалобу, в которой указал на процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, в том числе на нарушение его права на защиту, на одностороннее и не в полном объёме проведение предварительного и судебного следствия, на нарушения при составлении обвинительного заключения, на необоснованное отклонение заявленных им и его защитником ходатайств, кроме того не согласен с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, исключив из обвинения осуждение по пунктам 1.3, 1.5, 1.6 ПД РФ, не смягчил ему наказание.

Суд кассационной инстанции отметил, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и поддержанное в суде государственным обвинителем, являлось конкретным и понятным. Все доказательства исследовались в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника, где у них имелась возможность оспаривать обвинение, изложить свою позицию и предоставить соответствующие доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства. Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств, о назначении повторных и дополнительных экспертиз либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию, установлено не было.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела, все решения председательствующего по ходатайствам, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждёнными уголовно-процессуальными основаниями по материалам уголовного дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, решение по гражданскому иску мотивированно, размер взысканных сумм определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части приговора осуждение за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, которые являются общими и относятся ко всем участникам дорожного движения, не повлияло на объём предъявленного обвинения, а потому не влечёт снижение назначенного наказания.

Таким образом, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных решений не усмотрел, оставил приговор суда и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Приговор № 1-17/2024

Апелляционное постановление № 22-871/2024

Кассационное постановление № 77-2524/2024

ВОПРОСЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд отказал в удовлетворении административного иска об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу

Административный истец обратился в суд с административным иском об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, указал, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, более 6 миллионов рублей. Из его доходов производились удержания: из заработной платы 50 %, из пенсии 70 %. По его заявлению об уменьшении размера удержаний до 30 % по каждому виду дохода, начальником ОСП размер удержаний из пенсии был уменьшен до 50 % дохода, в уменьшении размера удержаний из заработной платы до 30 % отказано, оставлено 50 %. Он указал, что является инвалидом 3 группы, вынужден приобретать дорогостоящие лекарства, помимо он платит за наем жилья. Для приобретения жизненно необходимых лекарств и продуктов питания в целях поддержания и сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности ему недостаточно денежных средств, остающихся после произведенных удержаний, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о полном отказе в уменьшении размера удержаний из заработной платы, снизить размер удержаний по исполнительному производству до 30 % со всех доходов.

В судебное заседание административным истцом была представлена медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания и группы инвалидности.

Однако данный факт не был признан судом безусловным основанием для снижения размера производимых удержаний, поскольку было установлено, что административный истец является трудоспособным и имеет право на получение социального налогового вычета на лечение, наличие у него на иждивении каких-либо лиц судом также не было установлено.

В рамках исполнительного производства движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, на которое можно было бы обратить взыскание, обнаружено не было. В связи с чем, взыскание было обращено на доходы должника – зарплату и пенсию.

Нарушений его прав, в том числе свидетельствующих о том, что из его заработной платы и пенсии производятся удержания в размере, превышающем установленный законом предел, установлено не было, с учётом обязательности исполнения судебного акта (приговора суда), вступившего в законную силу, а также интересов взыскателя, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд не нашёл оснований для уменьшении размера удержаний по исполнительному документу и вынес решение, которым отказал в удовлетворения административного иска.

Решение № 2а-314/2024

ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Суд признал гражданина Р. Туркменистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Гражданин Р. Туркменистан нарушил режим пребывания на территории РФ, а именно уклонился от выезда за пределы РФ по истечению срока пребывания, то есть нарушил положения ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от15.08.1996«О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин Р. Туркменистан вину в совершении административного правонарушения признал, сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, указал, что собирается выехать с территории РФ завтра, купил билет, близких родственников с гражданством РФ не имеется, ранее выехать не мог, не было денег. В подтверждение представлен билет.

Факт совершения гражданином Р. Туркменистан административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, помимо признательных показаний подтвердился письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП ПП, сведениями из ФМС России.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях гражданина Р. Туркменистан был подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии состава и события правонарушения в его действиях, установлено не было.

При назначении административного наказания судом были учтены характер и обстоятельства допущенного гражданином Р. Туркменистан правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, смягчающим – суд учёл признание вины, наличие на иждивении детей.

При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, с учетом наличия у него финансовых средств и возможностей для самостоятельного выезда за пределы РФ.

Постановление вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Постановление суда № 5-42/2024