ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы гражданского законодательства

Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС № 5 (г. Балабаново) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по РВСН (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обратилось в суд с иском к А., В.,С., о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года №155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основными целями которого определены содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. А. являлась ответственным нанимателем жилого помещения, со вместо с В. и С. в нарушение требований действующего законодательства РФ обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно - коммунальные услуги должниками не исполнена, за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 140 938 рублей 59 копеек, за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени в размере 59806 рублей 19 копеек за период с 01.11.2018 по 30.09.2025. Просит суд установить факт пользования жилым помещением ответчиками и взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность.

Истец просил суд, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики А.,В., С.,. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик А. указала, из жилого помещения она снялась с регистрационного учета с октября 2023 года, она также производила оплату коммунальных платежей в 2023 году, квитанции не сохранила. Просили применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности.

При разрешении требований истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

В соответствии с частями 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 66, 67 Правил N 354).

Судом установлено, что ответчик А., ранее была зарегистрирована по адресу: Смоленская область, с 9 октября 2023 года, снята с регистрационного учета по данному адресу.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155 с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в состав которого входят филиалы в военных округах (пункты 8, 13 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

На основании пункта 4 Приказа созданы филиалы Учреждения, в частности Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН, который оказывает услуги по поставке и передачей тепловой энергии и горячего и холодного водоснабжения, ГВС-нагреву в жилое помещение, в котором проживают ответчики.

Согласно акту сдачи жилого помещения от 31 декабря 2023 года А. сдала жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, представителю ФГАУ «Росжилкомплекс».
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчики в период образования задолженности проживали в вышеуказанном жилом помещении.

В соответствии с выпиской из лицевого счета о начислениях за содержание жилого помещения, указана задолженность за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 140938 рублей 59 копеек, а также начислены пени в период 01.11.2018 по 30.09.2025 в размере 82592 рубля 70 копеек.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается, что ответчик не производил оплату за помещение и предоставляемые коммунальные услуги и сумма начисленныхплатежейза период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года, составляет 140 938 рублей 59 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет пени по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 82 592 рубля 70 копеек.

На основании представленной выписки из лицевого счета, судом проверена сумма задолженности, подлежащая взыскании за период указанный истцом с 01.02.2023 по 31.12.2023. На основании представленных ответчиком сведений (копии паспорта А.), суд признает подлежащей взысканию задолженность за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 43622 рубля 72 копейки.

Судом произведен расчет пеней, с учетом ст.155 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №424 «Об особенностях предоставлениякоммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №474 «Об особенностях предоставлениякоммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер пени в заявленный период составляет 37102 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П, в силу статей17(часть 3) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признавая заявленную истцом неустойку в размере 37102 рубля 18 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размера задолженности на дату подачу иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.333Гражданским кодексом РФ, для уменьшения неустойки и определяет ее размер в сумме 5500 рублей, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Иных достоверных и допустимых доказательств по делу не имеется, в связи с чем, исковые требования суд признает подлежащими частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1333 рубля 32 копейки, с каждого ответчика.

Задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги взыскана с ответчиков в пользу истца за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 43622 рубля 72 копейки, а также пени в размере 5500 рублей. В остальной части иска к А. о взыскании задолженности отказано.

Решение не вступило в законную силу.

Решение № 2-153/2026

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы уголовного судопроизводства

Суд вынес обвинительный приговор за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025, Р. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Осуждённому зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 марта 2025 года по 28 апреля 2025 года и с 05 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Р. под домашним арестом с 29 апреля 2025года по 04 декабря 2025года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Р., полагал данный приговор несправедливым, а следовательно не обоснованным, и подлежащем отмене в части назначенного наказания, полагал, что наказание назначенное не соответствует тяжести содеянному, не учтены смягчающие обстоятельства. Ходатайствовал об изменении приговора Сычевского районного суда Смоленской области, и назначении осужденному более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник потерпевшего, полагал наказание назначенное осужденному Р. мягким, просил изменить, усилив наказание Р., до семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении прокурор Новодугинского района Смоленской области не оспаривая доказанность вины Р. и квалификацию содеянного, ставил вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости, просил приговор Сычевского районного суда Смоленской области в отношении Р. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – изменить, а именно: исключить указание на совершение преступления с прямым умыслом, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного в результате преступления; в части гражданского иска потерпевшего – отменить и направить на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему выводу.

Виновность Р. в совершенных преступлениях подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения в виду допущенной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, которая является явной, ее исправление не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 5 декабря 2025 года в отношении Р. изменен.

- в описательно-мотивировочной части приговора указав, что заключение эксперта №59 от 14 апреля 2025 года находится в т.1 л.д. 220-230, вместо ошибочной фразы т.1 л.д. 220-23.

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылки на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, указав, на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части формулировку о конфискации охотничьего двуствольного ружья, передав данное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Смоленской области для определения его дальнейшей судьбы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор № 1-54/2025

Апелляционное определение № 22-297/2026

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2026 ГОДА

Вопросы административного судопроизводства

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления о понуждении к совершению действий

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Тверской» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее по тексту ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области о понуждении к совершению действий, в обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: Смоленская область, способ управления которыми не выбран.

В указанных многоквартирных домах расположены жилые помещения, предоставленные на основании договоров найма жилого помещения. Таким образом, Российской Федерации на праве собственности фактически принадлежат жилые помещения, площадь которых составляет свыше 50% от общей площади жилых помещения в жилом доме. Таким образом, проживающие в вышеназванном жилом фонде граждане не обеспечены благоприятными и безопасными условиями проживания, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирных домах, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг в полном объеме и надлежащего качества. В соответствии с положениями действующего законодательства Администрация муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области в течении трех месяцев с даты окончания срока подачи заявок обязана была провести новый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, однако до настоящего времени новый конкурс не провела, управляющую компанию для управления многоквартирными домами, не назначила. Просит суд обязать Администрацию муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области определить временную управляющую организацию для управления многоквартирными домами. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании определения, суд перешел к рассмотрению делу по правилам административного судопроизводства, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны, прокурора Новодугинского района Смоленской области, прокурора военного гарнизона РВСН п. Власиха.

Протокольным определением от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: ООО «Дора», Территориальное отделение (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Смоленск территориального отдела «Тверской» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Представитель административного истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с добровольным исполнением решения суда, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области в судебном заседании поясняла, что решение суда исполнено в добровольном порядке, управлением многоквартирными домами осуществляется ООО «Дора».

Представители заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации, Департамента военного имущества Министерства обороны, ООО «Дора», Территориального отделения (жилищного обеспечения и управления жилищным фондом) г. Смоленск территориального отдела «Тверской» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, Государственной жилищной инспекции Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Прокурор военного гарнизона РВСН п. Власиха в судебное заседание не явился, в материалах дела имелось ходатайство, о рассмотрении дела без его участия.

Помощник прокурора Новодугинского района Смоленской области в судебном заседании считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением.

Выслушав участков процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (ст. 124 КАС РФ, ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления закреплены жилые помещения, расположенные по адресу: Смоленская область.

Поскольку способ управления многоквартирными домами не избран, прокурор Новодугинского района Смоленской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новодугинское сельское поселение Новодугинского района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия. Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд обязал Администрацию муниципального образования Новодугинского сельского поселения Новодугинского района Смоленской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по выбору способа управления многоквартирными домами.

На основании решения суда от 24 декабря 2021 года СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 11 июня 2024 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из административного искового заявления и пояснений административного ответчика в судебном заседании следовало, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, 12 августа 2025 года управляющая компания в многоквартирных домах отсутствовала.

В связи с изложенным ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 указанной статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

Согласно ч. 8 ст. 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4, 13 данной статьи и части 2 статьи 163 данного Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно п. 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе: а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. г. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрено, что осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Согласно п. 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, уполномоченный орган:

а) в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении управляющей организации размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор;

б) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме, а в случае определения управляющей организации решением об определении управляющей организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - лицам, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, возложение на орган местного самоуправления обязанности по определению временной управляющей организации обусловлено наличием установленного порядка действий органа местного самоуправления в указанных законом случаях, при этом, о восстановлении прав собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме в любом случае будет свидетельствовать осуществление соответствующей управляющей компанией деятельности по управлению спорными жилыми домами.

Из представленных материалов следует, что в период с 2022 года по сентябрь 2025 года Администрацией муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области проводились конкурсы по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика пояснила, что в настоящее время определена управляющая компания ООО «Дора». Из сообщения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» следует, что с 2026 года управление многоквартирными домами Смоленской области осуществляется управляющей организацией ООО «Дора».

Учитывая, что Администрацией муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области определена управляющая компания по управлению многоквартирными домами Смоленской области, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, суд, отказал в удовлетворении административного искового заявления Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Тверской» филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» к Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области о понуждении к совершению действий.

Решение вступило в законную силу.

Решение № 2а-21/2026