ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СЫЧЁВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 2 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

Вопросы гражданского законодательства

Кассационная инстанция оставила судебные решения об отказе в расселении квартиры и привлечении должностных лиц к ответственности без изменения

Истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении к выполнению определенных действий, привлечении к ответственности, в обоснование иска указал, что он проживает с семьей в квартире № 1 двухквартирного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке в полосе отвода железной дороги. По мнению истца, данный дом построен без разрешительных документов, отсутствует акт ввода его в эксплуатацию, сведения в ЕГРН также отсутствуют. Кроме того, дом расположен в опасной зоне от железной дороги. Расстояние от дома 100 метров от оси пути, а по факту около 50 метров. На железнодорожной станции Новодугинская установлены шесть сбрасывающих остряков (СО), по его мнению, с нарушениями. Считает, что после укладки СО-3 в направлении его дома, проживание стало опасным для жителей. Скорость для сбрасывающих остряков, согласно п. 5.1.11 Технических требований не ограничивается по обеспечению схода подвижного состава в сторону его квартиры, которая находится на расстоянии около 50 метров от оси пути ниже железнодорожной насыпи около 2,5 метра. По данному факту он неоднократно обращался в муниципальное образование «Новодугинский район», ОАО «РЖД», транспортную прокуратуру. Транспортным прокурором была создана комиссия, по результатам проверки которой нарушения не установлены. Однако, по мнению истца, данные нарушения имеются. Из сообщения главы Новодугинского сельского поселения ему стало известно, что квартира № 2 данного дома находится у соседей в собственности, но, по мнению истца, квартира оформлена в собственность незаконно. Так же считает, что жилой дом является самовольной постройкой, расположен в опасной зоне в связи с чем, в частности его квартира, подлежит расселению. Поскольку глава Новодугинского сельского поселения, а также заместитель начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» не предпринимают меры к расселению его квартиры, их необходимо привлечь к ответственности. Просил суд обязать заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД» рассмотреть расселение квартиры № 1 по существу и привлечь к ответственности главу Новодугинского сельского поселения, а также заместителя начальника железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Апелляционной инстанцией указанное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными решениями, подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, настаивает, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу по причине износа и нецелесообразности проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, указал, что обе инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не усмотрел фактов, содержащихся в доводах жалобы истца, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. В связи с чем доводы истца были признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что нарушений норм материального права, на которые было указано истцом в кассационной жалобе, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актом, судами допущено не было, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, и оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение Смоленского областного суда без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Решение 2-169/2023

Апелляционное определение № 33-2378/2023

Определение кассационного суда № 8Г-766/2024

Вопросы административного законодательства

Суд удовлетворил административные исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации Высоковского сельского поселения и обязании осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Высоковского сельского поселенияНоводугинского района Смоленской областио признании незаконным бездействия и обязании осуществить постановку на учет гидротехнического сооружения (далее ГТС) в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. В обоснование иска указал, что в 2022 году прокуратуройпроведена проверка соблюдения законодательства в области собственности объектов недвижимости, по результатам которой установлено, что на территории муниципального образования «Высоковское сельское поселение» Новодугинского района Смоленской области д. Александрино, озеро Новое, ручей без названия расположен объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение. По сведениям МТУ Росимущества по состоянию на октябрь 2023 г. информация об объекте недвижимости – гидротехническом сооружении в п. д/о Александрино отсутствует. Также согласно сведениям ППК "Роскадастр" сведения в ЕГРН о вышеуказанном ГТС отсутствуют, в связи с чем, объект является бесхозяйным. Так как собственник несет ответственность за безопасность ГТС, то его отсутствие влечет неисполнение обязанностей по безопасности, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и влечет нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания, а также может привести к утрате вышеуказанного имущества. Просил признать незаконным бездействие администрации Высоковского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, и обязать ответчика осуществить постановку данного объекта на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

К участию в деле судом были привлечены в качестве административного соответчика – Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), в качестве заинтересованных лиц – Министерство имущественных и земельных отношенийСмоленской области, Главное управлениеСмоленской области по культурному наследию, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСмоленской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления, - Межрегиональное техническое управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Смоленской областипо природным ресурсам и экологии.

В судебном заседании было установлено, что на территории Высоковского сельского поселениянаходится гидротехническое сооружение (ГТС), расположенное на озере Новом ручей без названия, в неудовлетворительном состоянии.

По данным ППК «РОСКАДАСТР» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости и его собственниках.

Ранее каскад прудов, в том числе ГТС на каскаде прудов в п. д/о Александрино находились в реестре федерального имущества и являлись федеральной собственностью, однако по состоянию на 27.10.2023 гидротехническое сооружение в реестре федерального имущества отсутствует.

В период с 14.07.2008 по 06.06.2023 в реестре федерального имущества числился объект недвижимости - сооружение – Усадьба «Александрино»; пруды, как объект исключен из реестра на основании письма-разъяснения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

По данным ОГБУ «Смоленское областное БТИ» объект, техническая документация на гидротехническое сооружение, расположенное на озере Новом ручей без названия не идентифицирована.

По сведениям Главного управленияСмоленской областипо культурному наследию на государственной охране состоит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ федерального значения «Усадьба Александрино», нач. ХIХ вв., включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия, видовая принадлежность – ансамбль, неотъемлемыми частями которого являются: главный дом, «дом черкесов», конюшня, корпус кирпичный, корпус на подклете, парк, постройка служебная северная, постройка служебная южная, флигель южный, флигель северный, пруды, церковь, что подтверждается приказом Министерства культуры РФ№-р от 15.09.2015. Гидротехническое сооружение на каскаде прудов не является объектом культурного наследия.

По информации Министерства имущественных и земельных отношенийСмоленской областиГТС на озере Новое, ручей без названия в реестре имуществаСмоленской области не значится.

Информации в адрес МТУ Ростехнадзор о выявленном бесхозяйном ГТС от Высоковского сельского поселенияне поступало.

Таким образом, судом было установлено отсутствие собственника спорного объекта недвижимого имущества – гидротехнического сооружения на озере Новое, ручей без названия.

Согласно Уставу Высоковского сельского поселениядомотдыха Александрино входит в состав территории сельского поселения.

Поскольку из материалов дела суд усмотрел, что выявленный объект в реестрах федерального и муниципального имущества не числится, в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесен, следовательно, является бесхозяйным и подлежит постановке на учет уполномоченным органом, которым является администрация сельского поселения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, что гидротехническое сооружение расположено в границах муниципального образования "Высоковское сельское поселение", собственник гидротехнического сооружения не известен, надлежащий контроль за эксплуатацией и техническим обслуживанием данного имущества отсутствует, что может повлечь возникновение аварийной ситуации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и возложении на администрацию Высоковского сельского поселения обязанности по обращению в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет указанного бесхозяйного имущества.

Суд учёл, что о нахождении ГТС на территории сельского поселения, ответчик - администрация Высоковского сельского поселения знала, однако каких-либо действий для постановки его на учет не предпринимала, в связи с чем требования в части признания незаконным бездействия администрации в непринятии мер по постановке на учет ГТС, суд нашёл обоснованными.

На этом основании суд вынес решение об удовлетворении административного иска прокурорав интересах неопределенного круга лиц, признав незаконным бездействие администрации МО «Высоковское сельское поселение», выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, расположенного на озере Новое, ручей без названия, и обязав администрацию МО «Высоковское сельское поселение» осуществить постановку бесхозяйного объекта недвижимости – гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Администрация МО «Высоковское сельское поселение», не согласилась с решением суда, в связи с чем её представителем была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просил отменить решение и вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указал, что водный объект – пруд на ручье без названия на озере Новое, образованный в результате строительства ГТС, находится в федеральной собственности. Гидротехническое сооружение расположено на каскаде прудов (озеро Новое) д. Александрино, которые входят в ансамбль «Усадьба «Александрино», и является неотъемлемой его частью.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, нашёл их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле, которые подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактов, содержащихся в доводах жалобы представителя административного ответчика, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. В связи с чем доводы были признаны несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Решение 2а-11/2024

Апелляционное определение № 33а-1523/2024

Вопросы уголовного законодательства

Суд вынес обвинительный приговор за управление автомобилем в состоянии опьянения лицу, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначив наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

Х. в октябре 2021 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В сентябре 2023 года, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь по дороге «Р-132» «Золотое Кольцо», Х., увидев экипаж дорожно-патрульной службы, развернул автомобиль напротив автозаправочной станции и поехал в обратном направлении. Данный автомобиль под управлением Х. был впоследствии остановлен в д. Княжино Новодугинского района Смоленской области. В связи с наличием у Х. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствовавшего обстановке, старшим инспектором ДПС было предложено Х. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Х. ответил отказом. Далее старшим инспектором ДПС было предложено Х. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Х. согласился. В ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Х., по результатам которого у Х. установлено состояние опьянения.

За совершение данного деяния ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Вина Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний подтвердилась доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашёл их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополнили и подтвердили друг друга, и с достаточной полнотой подтвердили вину Х. в совершенном преступлении. Делая такой вывод, суд учел признательные показания подсудимого, признал их допустимыми доказательствами и оценил, как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими имеющимися доказательствами, полученными с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона. Суд не нашёл оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установил каких-либо причин с их стороны для оговора Х. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, носят объективный характер.

Суд так же не нашёл оснований для признания письменных доказательств, недопустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установил.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установил, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия Х. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Х. и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность Х., суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы со стороны соседей и администрации сельского поселения на него не поступали, по месту работы характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Х. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на лечебно-консультативном учете у врача-психиатра. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Выводы заключения, данные о личности Х., его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступления, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, суд признал Х. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Х., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнёс наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки пожилого возраста, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья бабушки, с учетом пожилого возраста, не усмотрел в действиях Х. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая также во внимание категорию совершенного преступления и характеризующие данные, посчитал необходимым назначить Х. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, но также отсутствуют и смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду того, что дальнейшее изменение категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, невозможно в силу прямого указания закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Х. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х., постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания также не усмотрел.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УКРФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что в сентябре 2023 года Х., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной, которая фактически принадлежала О. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что пробрела данное транспортное средство по договору купли-продажи, свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 250000 рублей передала Х., что подтверждается распиской. Свидетели В. и Л., допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт передачи денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В целях установления стоимости транспортного по делу назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составила 586000 рублей.

Суд учёл, что транспортное средство на момент принятия судом решения, а также на момент совершения преступления, Х. фактически не принадлежало, в связи с продажей третьему лицу О., в связи с чем счёл необходимым в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства на момент совершения преступления. При этом суд посчитал справедливым конфисковать денежные средства в сумме 586000 рублей – стоимости транспортного средства, определенной заключением эксперта, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, проведено с указанием используемых методик, вывод эксперта обоснован, эксперту в установленном порядке разъяснены права, обязанности и ответственность.

Х. в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, не представил, стоимость транспортного средства, определенная договором купли-продажи в размере 250000 рублей не принимается судом во внимание, поскольку она значительно занижена по сравнению со стоимостью определенной экспертом.

Кроме того, суд посчитал необходимым принять во внимание, что транспортное средство по договору купли-продажи передано О. за несколько дней до совершения преступления, и на момент совершения преступления переход права собственности не зарегистрирован.

Меру процессуального принуждения в отношении Х. в виде обязательства о явке, постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, Х. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с Х. взысканы в доход государства денежные средства в размере 586 000 рублей, в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Приговор 1-11/2024