ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Вопросы гражданского законодательства

Суд взыскал моральный вред за укус собакой малолетнего ребёнка

Малолетнего ребёнка, 2017 года рождения, гулявшего на детской площадке, укусила соседская собака – овчарка. Мать ребёнка была вынуждена обратиться в больницу, где ребёнку были диагностированы укушенные раны правого предплечья, назначено лечение. Данное событие негативно сказалось на общем состоянии ребёнка, он стал бояться уколов и врачей, а также животных на улице.

Поскольку хозяином собаки не были принесены извинения, не приняты меры к заглаживанию вреда, мать ребёнка обратилась в прокуратуру района, которая в интересах малолетнего ребёнка обратилась в суд с иском к хозяину собаки о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу малолетнего ребёнка.

В суде хозяин собаки иск не признал, указал, что у него имеется собака – овчарка, но она неагрессивная. В подтверждение представил фотоматериалы собаки, играющей с детьми, как со своими, так и с соседскими. Ходатайствовал о допросе свидетелей, подтверждающих неагрессивное поведение собаки. Свою позицию защиты построил на том, что истцом не доказан сам факт укуса ребёнка именно его собакой.

В судебном заседании факт укуса ребёнка собакой ответчика подтвердился, как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, который сразу же позвонил и сообщил о случившемся хозяину собаки.

Доводы ответчика, что его собака не могла укусить ребёнка, и показания свидетелей, характеризующих спокойное, неагрессивное поведение собаки, суд оценил критически, поскольку очевидцами укуса они не являлись, а показания в части сведений о собаке, находящейся на детской площадке, нашёл противоречивыми, кроме того, они были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Суд пришёл к выводу, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, а вред малолетнему был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего малолетний ребёнок получил телесные повреждения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, при определении размера компенсации морального вреда, учёл возраст малолетнего на момент укуса собакой – 7 лет, его состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний (атопический дерматит, малая анатомическая аномалия сердца), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, длительность и болезненность лечения, принял во внимание степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом трудоспособности и материального положения ответчика, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу малолетнего компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

25 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда данное решение оставила без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился, с тем что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной компенсацией причиненных ребенку страданий. Вина ответчика в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена материалами дела, свидетельскими показаниями.

Решение №2-10/2025

Решение вступило в законную силу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Вопросы административного законодательства

Суд частично удовлетворил требования адвоката.

Адвокат Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СПБСТИН о признании незаконным действия учреждения о порядке организации и проведения свиданий пациентов с адвокатами, указав при этом, что является адвокатом П., проходящего принудительное лечение в ФКУ СПБСТИН г.Сычевка. В рамках оказания профессиональной юридической помощи в июле 2024 года прибыл к своему подзащитному, предъявил удостоверение и ордер, администрацией медучреждения ему было отказано в проведении конфиденциальной беседы с доверителем, общение проходило в общем зале, где присутствовали другие пациенты с родственниками. В августе 2024 года он направил заявление на имя главного врача с просьбой при последующих встречах с доверителем обеспечить условия, соответствующие требованиям конфиденциальности и организовать встречи наедине. В сентябре 2024 года повторно посетил доверителя, однако свидание как и в первый раз было организовано на общих условиях – со всеми, без соблюдения минимальных условий конфиденциальности. Письмом ФКУ СПБСТИН в ответ на поданное заявления было разъяснено, что свидания с П. будут проходить по общим правилам, установленным в медучреждении, то есть в присутствии сотрудников больницы, поскольку ввиду общественной опасности данных больных, любой посетитель может стать объектом для нападения и причинении вреда здоровью и жизни. Считал, что действия административного ответчика носят незаконный характер, затрагивают права адвокатов и посягают на независимость адвокатуры. Поскольку профессиональная деятельность адвокатов регламентируется законом об адвокатуре и законом об основах охраны здоровья граждан, административный ответчик не обладает компетенцией ограничивать действия адвоката при осуществлении профессиональных обязанностей. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами профессиональных функций на территории психбольницы возложено законом на администрацию лечебного учреждения. Просил признать незаконными действия административного ответчика.

В последующем от административного истца поступило уточненное исковое заявление, которое было принято судом, в котором истец, в полном объеме поддерживая ранее заявленные требования, просил дополнительно признать п.п.2.8, 2.9 правил внутреннего распорядка для посетителей, утвержденных главным врачом больницы, незаконными в силу их несоответствия и противоречия законодательству РФ, п.п.2.4 (целесообразность свидания), 2.10 (ограничение времени общения) правил внутреннего распорядка для посетителей, утвержденных главным врачом больницы, не распространяющимися на адвокатов, прибывших в ФКУ СПБСТИН для осуществления своей профессиональной деятельности, а также обязать административного ответчика привести в соответствие с действующим законодательством правила внутреннего распорядка для посетителей в части урегулирования порядка и конфиденциальности встреч и общения посетителей с пациентами.

В судебном заседании адвокат поддержал в полном объеме заявленные административные исковые требования и уточненные административные исковые требования по заявленным в них основаниям.

Административный ответчик ФКУ СПБСТИН заявленный административный иск не признал, в своих письменных возражениях на исковое заявление, направленных суду, указал на особенности специфики деятельности медорганизации, оказывающую психиатрическую помощь, в которой возможно ограничение прав пациента, в том числе отступление от принципа конфиденциальности общения с учетом оценки текущего физического и психического состояния пациента или наличия потенциальной угрозы вреда здоровью и безопасности других лиц на основании фактических обстоятельств, связанных с реализацией соответствующего права пациента.

В судебном заседании представитель ФКУ СПБСТИН просил суд отказать в иске, пояснив суду, что медучреждение прежде всего обеспечивает безопасность посетителей, в том числе адвокатов. Считает, с учетом профиля организации и фактически существующих угроз жизни и здоровью посетителей, свидания должны проходить в соответствии с правилами внутреннего распорядка для посетителей, утверждаемых главным врачом, в том числе и для адвокатов.

Заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагал, что административный ответчик нарушает право адвоката на встречу с подзащитным. ФКУ СПБСТИН должна обеспечить право адвоката на встречу с его подзащитным вне зависимости от каких-либо условий, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Суд критически отнесся к доводам административного ответчика о том, что указанными ограничениями конфиденциальности обеспечивается безопасность посетителей, в том числе адвокатов.

В соответствии с аб.3 п.2 ст.37 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 пациент, находящийся на лечении или обследовании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вправе:… общаться конфиденциально, в том числе встречаться наедине, с родственниками, со своим законным представителем, с адвокатом, работником или уполномоченным лицом государственного юридического бюро (при наличии), со священнослужителем, с представителями государственных органов и организаций, негосударственных организаций, указанных встатье 46настоящего Закона...

Согласно п.3.2 ст.37Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1 ограничение прав пациента осуществляется в следующих формах: удержание исходящих и входящих почтовых отправлений (письменной корреспонденции, посылок, бандеролей); определение особых условий пользования телефоном, иными техническими средствами связи посредством ограничения круга лиц, с которыми пациент может поддерживать связь, количества сеансов связи в течение суток и их продолжительности, отступления от принципа конфиденциальности общения; ограничение числа посетителей и круга лиц, с которыми пациент может встречаться, в том числе в ежедневном режиме, продолжительности одной встречи, отступление от принципа конфиденциальности встреч с посетителями; определение перечня предметов, запрещенных к хранению и использованию пациентом.

При этом порядок принятия решения об ограничении прав пациента, выбора формы и продолжительности устанавливаемых ограничений прав пациента, а также порядок извещения пациента о принятии такого решения устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3.3. ст.37 указанного федерального закона).

В соответствии с п.п.2,3,4 Постановления Правительства РФ от 14.03.2024 № 298 «Об утверждении Правил принятия решения об ограничении прав пациента, находящегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, выбора формы и продолжительности устанавливаемых ограничений прав пациента, а также извещения пациента о принятии такого решения» решение об ограничении прав пациента принимается заведующим отделением или главным врачом медицинской организации по рекомендации лечащего врача пациента и фиксируется посредством внесения записи в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара (далее- медицинская карта), подписанной заведующим отделением или главным врачом медицинской организации. Выбор формы и продолжительности устанавливаемых ограничений прав пациента осуществляется заведующим отделением или главным врачом медицинской организации по рекомендации лечащего врача с учетом оценки текущего физического и психического состояния пациента или наличия потенциальной угрозы вреда здоровью и безопасности пациента или здоровью и безопасности других лиц на основании фактических обстоятельств, связанных с реализацией соответствующего права пациента.

Таким образом, отступление от принципа конфиденциальности, возможно только после того, как лечащий врач, оценив физическое и психическое состояние пациента, установит наличие потенциальной угрозы вреда здоровью и безопасности пациента или здоровью и безопасности других лиц, при этом решение об ограничении таких прав пациента должно быть оформлено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2024 № 298 «Об утверждении Правил принятия решения об ограничении прав пациента, находящегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, выбора формы и продолжительности устанавливаемых ограничений прав пациента, а также извещения пациента о принятии такого решения». Административным ответчиком суду не была предоставлена соответствующая документация, подтверждающая, что на момент встреч пациента с адвокатом он был ограничен в правах.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норма закона, удовлетворяя требования административного иска, суд на основании положения статей 19, 48 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», посчитал, что действиями административного ответчика, отказавшего адвокату в конфиденциальной встрече с доверителем, необоснованно были ограничены права адвоката на беспрепятственное общение со своим подзащитным, и нарушены права как адвоката, так и его доверителя, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами.

Приведенными нормами федерального законодательства императивно предусмотрено право доверителей, находящихся на лечении в психиатрической больнице, на встречу с адвокатом, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, включая, тяжелое состояние здоровья пациента.

Непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, обеспечивающего данные свидания, а реализация закрепленного Конституции Российской Федерации права лица на свидание с адвокатом пользоваться его помощью, в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории учреждения – психиатрической больницы - возложено законом на администрацию такого учреждения.

Судом при рассмотрении административного дела было установлено, что ФКУ СПБСТИН незаконно отказал адвокату на встречу с подзащитным с соблюдением условий конфиденциальности, наедине и без ограничения времени, при этом посчитл, что правовые основания для признания не распространяющимися на адвокатов п.2.4, п.2.8, п.2.9, п.2.10 Правил внутреннего распорядка, утвержденных главным врачом ФКУ СПБСТИН, отсутствуют.

Судом в рамках рассматриваемого административного дела обозрены Правила внутреннего распорядка, утвержденных главным врачом ФКУ СПБСТИН, в части оспариваемых положений.

Правила внутреннего распорядка, утвержденные главным врачом ФКУ СПБСТИН, носят общий характер и не содержат норм, ограничивающих адвокатскую деятельность, которая, как было указано регламентируется иными правовыми актами - пунктом 10 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 19, 48 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

С учетом изложенного, требования адвоката были удовлетворить частично.

Судом признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации по отказу адвокату на встречу с подзащитным с соблюдением условий конфиденциальности, наедине и без ограничения времени.

В части административных исковых требований в не распространении п.2.4, п.2.8, п.2.9, п.2.10 Правил внутреннего распорядка, утвержденных главным врачом ФКУ СПБСТИН на адвокатов было отказано.

Решение суда вступило в законную силу №2а-15/2025

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Вопросы уголовного законодательства

Судом вынесен приговор за кражу батарей

Мужчина совершил кражу батарей, которые хранились на земельном участке потерпевшего, и сдал их в пункт приёма металла. Потерпевший обратился в полицию, поскольку данной кражей ему был причинен значительный для него ущерб с учётом стоимости батарей.

Сотрудниками полиции была установлена личность мужчины, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, — кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во время рассмотрения дела судом мужчина скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск, судом была избрана подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии подсудимый был задержан и взят под стражу.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания судом были учтены как смягчающие обстоятельства (признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба), так и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив).

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подсудимому было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Следовать в исправительный центр постановлено подсудимому самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. Наказание в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия подсудимого в исправительный центр.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохраняется до вступления приговора в законную силу. Подсудимый освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговор суда №1-3/2025

Приговором суда житель г. Сычевка признан виновными за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый А, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2022 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 21 минуту, А., находясь на первом этаже в кафе «Союз» расположенного по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д.Жучки ул.Дорожная д.1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим В., имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление преступных последствий, взял с кухни кафе два кухонных ножа, которыми нанес не менее 4-х ударов в область туловища В, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 10-го-11- го ребер, проникающая в плевральную полость, которая согласно заключению эксперта по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, также потерпевшему были нанесены непроникающий раны в подмышечной области слева на уровне 6-го ребра, в области рукоятки грудины, в области мечевидного отростка грудины, которые согласно заключению эксперта по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый А, вину в предъявленном обвинении не признал, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицировал по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания А, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого (положительно характеризующегося по месту жительства и работы), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание -наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а так же в силу ч.1 п. «з» ст.61 УК РФ, суд учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и назначил наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим В., был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 2 000000 рублей. Суд с учетом обстоятельств совершенного ответчиком в отношении истца умышленного преступления, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, посчитал разумным и справедливым взыскать с А., в пользу В, компенсацию морального вреда частично в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор суда №1-1/2025

Приговор суда не вступил в законную силу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

Вопросы законодательства об административных правонарушениях

Постановлением суда гражданин подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Сычевским районным судом Смоленской области вынесено постановление о назначении наказания в отношении К. который 02.03.2025 года, в 21 час 50 минут, находясь по адресу: г. Сычевка ул. Б.Советская, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, во время пресечения сотрудниками полиции, совершенного им административного правонарушения, устроил скандал с сотрудниками полиции, хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места происшествия, отказывался проследовать в отделение полиции, чем оказал неповиновения сотрудникам полиции. В отношении К., были применены специальные средства БР. и физическая сила.

В судебном заседании К., в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нарушителем не оспаривался и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ явилось признание К., своей вины.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.3 п.6 КоАП РФ, нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание смягчающее обстоятельство, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление суда №5-4/2025

Постановление суда вступило в законную силу.