ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СЫЧЁВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 2 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд рассмотрел гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива о взыскании задолженности по взносу: исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу дачного потребительского кооператива задолженность по уплате взноса для финансирования и реализации мероприятий по строительству центрального круглогодичного водопровода в сумме 70 000 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату взноса в сумме 13440 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 292 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек

Дачный потребительский кооператив обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате взноса для финансирования и реализации мероприятий по строительству центрального круглогодичного водопровода в размере 70000 рублей 00 копеек, пеней за несвоевременную уплату взноса за 6 месяцев в сумме 13440 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 292 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 87732 рублей. Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка дачного потребительского кооператива (ДПК), который приобрел на основании договора купли-продажи, не являясь при этом членом кооператива, но осуществляя пользование инфраструктурой и общим имуществом ДПК, не уплатив взнос, в связи с чем у него перед кооперативом образовалась задолженность в указанной сумме, которую истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что дачный потребительский кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением общего собрания членов ДПК утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДПК, в том числе для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДПК в июне 2024 года (протокол общего собрания членов ДПК) принято решение о строительстве центрального круглогодичного водопровода со стоимостью подключения 70000 рублей с собственника, владеющего одним земельным участком, установлен срок уплаты взноса до 22 августа 2024 года, а также утверждена приходно-расходная смета для финансирования и реализации мероприятий по строительству круглогодичного центрального водопровода

Ответчик не является членом ДПК и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязанности по внесению взноса в сумме 70000 рублей для финансирования и реализации мероприятий по строительству центрального круглогодичного водопровода не выполнил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

То есть в судебном заседании был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате целевого взноса в ДПК, а, следовательно, наличие задолженности в сумме 70 000 рублей 00 копеек нашло своё подтверждение.

Решением общего собрания членов ДПК утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДПК, согласно которому в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в ДПК, предусмотренных Положением, собственники выплачивают пени в размере, установленном Уставом ДПК, - 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором надлежало оплатить платежи.

Расчет задолженности пеней, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим Положению.

Поскольку частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчика в пользу ДПК подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 292 рублей 84 копеек, которые суд признал необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходами.

На этом основании суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу ДПК задолженность по уплате взноса, пени, почтовые и судебные расходы в заявленном размере в общей сумме 87732 рублей 84 копеек.

Решение № 2-140/2025

Заочное решение вступило в законную силу

Суд рассмотрел гражданское дело по иску судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок: исковые требования удовлетворил, обратив взыскание на земельный участок в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, взыскал государственную пошлину в размере 20000 рублей

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указал, что на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на содержание ребёнка. Ответчик не работает, добровольно алименты не уплачивает, в связи с чем сложилась задолженность по алиментам более 400 тысяч рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ответчика денежные средства отсутствуют, ликвидного имущества для погашения задолженности не имеется, однако, у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 1500 кв.м., объекты недвижимости на участке отсутствуют. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку ответчиком требования взыскателя по исполнительному производству не удовлетворены, судебный пристав просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, путем реализации имущества на торгах или продажи с аукциона.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого здания, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В судебном заседании наличие задолженности по алиментам нашло подтверждение, так же было установлено, что ответчик длительный период требования исполнительного документа не исполняет, мер к погашению задолженности не предпринимает, спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, его кадастровая стоимость соразмерна размеру задолженности ответчика. Судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок, поскольку является лицом, заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок, суд не усмотрел.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика, как проигравшей стороны, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

На этом основании суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и вынес решение об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 20000 рублей.

Решение № 2-110/2025

Решение вступило в законную силу.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В процессе рассмотрения уголовного дела суд вынес постановление об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу

Апелляционным постановлением избранная судом мера пресечения оставлена без изменения, уточнен срок заключения под стражу

На рассмотрение в суд поступило уголовное дело по обвинению подсудимого в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ).

Ранее подсудимому в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания в Гагаринском районе, которая при назначении судебного заседании судом была оставлена без изменения.

Подсудимый о назначении судебного заседания извещался как по адресу проживания в Гагаринском районе, так и по адресу регистрации в Ростовской области. Почтовая корреспонденция возвращалась неполученной.

Подсудимый в судебное заседание не явился, представил справку о нахождении на амбулаторном лечении в больнице г. Таганрога. В следующее судебное заседание подсудимый был подвергнут приводу.

В судебное заседание подсудимый доставлен не был, принудительный привод не исполнен ввиду нахождения подсудимого на стационарном лечении. Защитником подсудимого были предоставлены в суд справки о противопоказании подсудимому поездок, в связи с чем судом были запрошены сведения о лечении и подтверждении противопоказаний, указанных в представленных справках.

В судебное заседание подсудимый вновь не явился, из поступивших из больницы сведений усматривалось, что никаких противопоказаний не имеется, участвовать в судебном заседании подсудимый может. В следующее судебное заседание подсудимый вновь был подвергнут принудительному приводу.

Однако привод вновь осуществлен не был ввиду отсутствия подсудимого как по месту проживания, так и по месту регистрации, сведений от подсудимого о причине неявки не поступило, в связи с чем подсудимый был объявлен судом в розыск, мера пресечения подсудимому была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Подсудимым и защитником на постановление суда были поданы апелляционные жалобы, в которых они указали, что считают постановление суда не законным и подлежащим отмене, что в материалы дела ими были представлены сведения по состоянию здоровья, о наличии хронического заболевания у подсудимого, из-за которого он не может участвовать в судебном заседании.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы и доводы жалобы, согласилась в выводом суда о необходимости заключения подсудимого под стражу. Подсудимый нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самостоятельно без уведомления следователя сменил место жительства, почтовую корреспонденцию не получает, принудительные приводы не исполнены ввиду отсутствия подсудимого по месту проживания и регистрации, сведения о своём месте нахождения подсудимый не сообщает. Доводы защитника и подсудимого о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебных заседаниях, о чём ими представлялись справки, были опровергнуты медицинскими документами за подписью главного врача. Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала необходимым внести изменение в постановление, не влияющее на правильность выводов суда о необходимости заключения подсудимого под стражу.

Поскольку суд, изменив подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, не указал срок, на который была установлена данная мера пресечения, апелляционная инстанция уточнила постановление суда в указанной части, указав, что мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, в остальном постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление № 1-8/2025

Апелляционное постановление № 22к-290/2025

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СЫЧЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

Вопросы административного законодательства

Суд признал информацию, размещенную в информационно-коммуникационной сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Прокурор Сычевского района Смоленской области обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации, в обосновании заявленных требований указав, что прокуратурой Сычевского района Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации, а также законодательства о несовершеннолетних проведен мониторинг Интернет-ресурсов.

В результате проверки выявлены сайты на страницах, которых размещены информационные материалы, пропагандирующие проституцию, а именно виды, способы, стоимость оказываемых интим услуг. На момент проверки на территории Российской Федерации, размещенная по вышеприведенному электронному адресу информация, отсутствует в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено. При данных обстоятельствах, учитывая положения законодательства, имеются правовые основания для признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с URL адресами запрещенной к распространению на территории Российской Федерации для последующего включения страницы сайта в Единый реестр.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что наличие указанной информации в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, включая интересы несовершеннолетних детей.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, профилактики и пресечения совершения административных правонарушений и преступлений, суд признал размещенную в сети «Интернет» информацию пропагандирующую проституцию, а именно виды, стоимость оказываемых интимных услуг, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области внести в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решение №2а-180/2025

Решение не вступило в законную силу