ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СЫЧЁВСКОГО РАЙОННОГО СУДА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗА 3 КВАРТАЛ 2025 ГОДА

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд рассмотрел гражданское дело по иску по иску гражданина к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» о защите прав потребителя: исковые требования удовлетворил частично, обязал ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» осуществить по договорутехнологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройкив течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу истца договорную неустойку в размере 114 056 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 028 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал

Апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Гражданин обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее ПАО «Россети Центр») о защите прав потребителя, указал, что в июне 2023 года между ПАО «Россети Центр» в лице филиала АО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» и им был заключен договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома с оплатой за технологическое присоединение в размере 115 500 рублей с НДС, со сроком исполнения 6 месяцев со дня заключения договора. В июне 2023 года он оплатил 115 500 рублей в соответствии с договором. По истечении шестимесячного срока исполнения ПАО «Россети Центр» свои обязательства по договору не исполнили. Согласно условиям договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Поскольку срок исполнения обязательств истек в ноябре 2023 года, то договорная неустойка по состоянию на февраль 2025 года, за 458 дней просрочки, составляет 131 789 рублей 50 копеек. Кроме того истец указал, что согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % цены выполнения работы и по состоянию на февраль 2025 года, за 458 дней просрочки, составляет 158 6970 рублей. Он в добровольном порядке уменьшил размер законной и договорной неустойки до стоимости оплаты услуги в размере 115 500 рублей по каждой. В связи с длительностью не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ему были причинены жилищно-бытовые неудобства, в связи с чем был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Для восстановления нарушенного права, он как потребитель, вынужден был обратиться за юридической помощью. За услуги представителя им уплачено 30 000 рублей. Просил суд обязать ПАО «Россети Центр» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в малоэтажной жилой застройке, а также взыскать с ПАО «Россети Центр» договорную неустойку в размере 115 500 рублей, законную неустойку в размере 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что при исполнении договора они столкнулись с рядом трудностей – соблюдения требований к охранной зоне, пролегающего рядом газопровода, длительное согласование документации, отсутствие материальной составляющей, финансовое ограничение, поэтому срок технологического присоединения для принимающих устройств истца был нарушен по причинам, не зависящим от ПАО «Россети Центр». Требования истца о взыскании одновременно договорной и законной неустойки невозможно, это является злоупотреблением права со стороны истца. Также считает размер взыскиваемой договорной неустойки завышенным. Причиненный моральный вред они не отрицал, он действительно был нанесен истцу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом было произведено строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В целях осуществления электроснабжения возведённого истцом жилого помещения в июне 2023 года между истцом и ПАО «Россети Центр» был заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен шесть месяцев со дня заключения договора, размер платы за технологическое присоединение – 115 500 рублей.

То есть сетевая организация в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными липами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Истец принял на себя обязательства по оплате работ, которые выполнил в полном объёме, поскольку в установленные сроки произвел плату за технологическое присоединение в размере 115 500 рублей.

Однако ответчиком работы, предусмотренные договором, направленные на осуществление технологического присоединения жилого дома истца, не выполнены, срок их исполнения истек ещё в декабре 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Частью 2 ст. 26 указанного закона установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

В соответствии с п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (в том числе с привлечением иных сетевых организаций в случае заключения договора с системообразующей территориальной сетевой организацией), а потребитель услуг - оплатить их.

Доказательств отсутствия возможности выполнить перечисленные мероприятия в технических условиях до настоящего времени, и подтверждающих, что ответчиком предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договора, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору произошло по причине необходимости соблюдения требований к охранной зоне пролегающего рядом газопровода и длительным согласованием технической документации общества владельцем газопровода, а также финансовыми ограничениями является несостоятельной, поскольку согласно Правил, в технических условиях для заявителей должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, обязанность по урегулированию отношений с третьими лицами при осуществлении процедуры технологического присоединения заявителя к электрическим сетям возложена на сетевую организацию.

Ввиду изложенного, ставить исполнение договораоб осуществлении технологического присоединения в зависимость от действий третьих лиц неправомерно.

Судом также было установлено, что указанные выше обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств перед истцом, поскольку урегулирование всех возникающих вопросов, связанных с исполнением мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с истцом договору, является обязанностью ПАО «Россети Центр», императивно установленной Правилами присоединения, что указано в договоре на технологическое присоединение.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по выполнению предусмотренных техническими условиями работ по технологическому присоединению в установленный договором срок не исполнена, срок исполнения обязательств ответчика превышает более 1,5 года, заявленные требования истца о понуждении ответчика осуществить по договорутехнологическое присоединение энергопринимающих устройств, подлежат удовлетворению.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, основан на правилах, определенных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», то неустойка подлежит определению в соответствии со специальным нормативным актом.

Одновременное взыскание договорной и законной неустойки недопустимо, поскольку является применением двойной ответственности, что не отвечает требованиям разумности и справедливости и приведет не к восстановлению прав истцов, а будет способствовать их обогащению.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не согласился с периодом расчета неустойки и размером неустойки, и произвел самостоятельный расчет договорной неустойки за период с декабря 2023 года по февраля 2025 года, установив размер неустойки 114 056 рублей 25 копеек

Учитывая длительность нарушения прав истца более 1,5 года, значимость для него исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд нашёл установленный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом были учтены степень вины причинителя вреда, размер физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости. Наличие столь длительного со стороны ответчика периода нарушений условий договора – более 1,5 года, отсутствие возможности пользоваться электроэнергией, доставлявшее истцу бытовые неудобства, физические и нравственные страдания. Суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере указанном истцом, 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд также пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 028,12 рублей, исходя из следующего расчета: (114056,25 руб. + 10000 руб.) / 50 %. При этом суд не усмотрел оснований о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд пришёл к выводу, что указанная сумма является явно чрезмерной и посчитал разумными и обоснованными снизить до 20 000 рублей.

На этом основании суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично и вынес решение, которым обязал ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» осуществить по договору технологическое присоединение энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 114056 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62028 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 421 рублей 69 копеек.

Ответчик ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указал, что срок технологического присоединения устройств истца нарушен по причинам, не зависящим от ПАО «Россети Центр», поскольку после заключения с истцом спорного договора для выполнения мер по нему был заключен договор подряда с ООО «Регионэнерго-3», после чего возникла необходимость соблюдения требований к охранной зоне прилегающего рядом газопровода, длительное согласование технической документации владельцем газопровода. Полагал, что суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» – без удовлетворения.

Решение № 2-119/2025

Апелляционное определение 33-1761/2025

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Суд вынес обвинительный приговор за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция обвинительный приговор суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

На рассмотрение в суд поступило уголовное дело по обвинению подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Подсудимый обвинялся в совершении кражи точильного станка из сарая потерпевшего.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтвердилась доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд посчитал установленной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения имуществапотерпевшего.

К данным выводам суд пришёл на основании показаний подсудимого, который признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния по факту совершения хищения в полном объеме, показаний потерпевшего, свидетеля, которые дали полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора себя подсудимым установлено не было.

Похищая имуществопотерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавал, что изымаемое им имущество является чужим, и он не имеет права распоряжаться этим имуществом, изъятие происходит тайно, против воли собственника.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку совершения кражи, суд исходил из того, что его действия непосредственно перед совершением хищения, в момент его совершения, а также после завладения чужим имуществом, носили цель завладения чужим имуществом.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый проник в принадлежащее потерпевшему хранилище - сарай, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли потерпевшего, а потому суд посчитал, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого по данному преступлению полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого суд квалифицировал по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен.

Суд признал подсудимого вменяемым, однако его состояние здоровья учитывал при назначении наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение подсудимым извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явка с повинной в виде объяснения, которая дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах хищения имущества, а также давал подробные признательные показания в ходе допросов на стадии предварительного следствия в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд назначил наказание с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить его исправление. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, с учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения.

Оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд посчитал, что достижение цели наказания в отношении подсудимого возможно без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд определил подсудимому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и раннего отбывания наказания.

Учитывая, что после совершения преступления, подсудимый был осужден приговором Сычевского районного суда Смоленской области в январе 2025 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, то окончательное наказание суд назначил по совокупности преступлений по правилам ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы. С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 46 в МО «Сычевский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, этот приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Также суд засчитал в срок отбытия наказания подсудимому наказание, отбытое по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 28.01.2025 года с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

На этом основании подсудимый был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным ранее вынесенным приговором суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на содержание под стражей. Подсудимый был взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный с приговором не согласился, посчитав его чрезмерно суровым, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы дела, оснований для отмены или изменения приговора не нашла, оставила приговор суда без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Приговор № 1-27/2025

Апелляционное постановление № 22-1375/2025